Tournois de poker en live : faut-il revoir la structure des gains ?

Le débat fait rage sur des forums et dans les magazines. La répartition des gains lors des tournois de poker est-elle encore en adéquation avec le jeu tel qu'il est pratiqué aujourd'hui ?

Les partisans du changement avancent des arguments qui ne manquent pas de sens. Ainsi, Roger Hairebedian rappelle que 30% des joueurs sont payés dans les tournois sit'n go online. "Payer un joueur sur dix ne suffit plus" dit-il avant d'ajouter "Commençons par 20% d'ITM pour progressivement aller à 30% avec les derniers 10% remboursés".

D'autres, tels Philippe Ktorza militent aussi pour un changement : "Les structures de paiement ne récompensent pas les joueurs à leur juste valeur. Il est anormal qu'un pro qui termine 20e la plupart de ses tournois perde de l'argent sur le circuit" dit-il avant de proposer une structure fort différente de celle préconisée par Big Roger : il propose en effet de moins rémunérer les trois premiers pour offrir aux itm un minimum de deux fois leur buy in.

D'autres tels le célèbre blogger Xewod sont tout simplement hostiles à ces propositions : "Je ne vois pas l'intérêt de payer un maximum de monde, ça va casser la dynamique d'un tournoi et rendre les débuts de tournois bien moins intéressants si on paie 30% des entrants"

D'autres encore s'insurgent contre l'idée de raboter les gains des premières places, arguant que le poker est fait pour les vainqueurs et que le rêve de victoire passe forcément par des premiers prix alléchants.

Sans vouloir prendre parti, force est de reconnaître que les joueurs eux-mêmes n'hésitent pas à "retoucher" la structure des gains en multipliant les deals en fin de partie. Est-ce que pour autant le modèle actuel aurait vécu ?

Rien n'est moins sûr ...

Elargir la plage de gains et lisser davantage les prix pourrait favoriser la compétence et permettre aux bons joueurs de gagner davantage avec une quinzaine d'itm dans l'année qu'avec une seule victoire significative. Mais elle pourrait aussi enlever leur spécificité aux tournois prestigieux en leur donnant le goût et la couleur de sit'n go de masse où les stratégies EV toutes faites pourraient sérieusement appauvrir le spectacle aux tables.

Certains s'inquiètent aussi, à raison, de la tendance actuelle visant à favoriser le compétence. En empêchant les poissons de rêver, ne risque-ton pas de vider l'aquarium et en conséquence, de limiter les gains/revenus des bons joueurs ?

Evidemment, la solution de bon sens serait sans doute de proposer ces tournois "deep itm" EN PLUS des tournois traditionnels. Les joueurs pourraient alors sanctionner tel type de structure au bénéfice de tel autre en s'inscrivant aux tournois qui leur semblent les plus attractifs ?

Ce débat a au moins le mérite de rappeler que le poker est bien vivant et en mutation constante et qu'il demande régulièrement une adaptation de l'offre existante.

Et ça c'est plutôt rassurant !

sources : Magazine Live Poker - Club Poker

Pour moi, c'est ok pour un article de fond présentant les choses telles qu'elles sont à l'heure actuelle, et les propositions qui existent, mais en essayant de ne pas trop prendre parti (difficile d'où le "trop").

voilà qui est fait

Publié