Sans vouloir relancer le débat, je vous livre quelques explications supplémentaires sur le "pourquoi" du rake élevé reçues aujourd'hui.
Ça a le mérite d'être si pas d'être intéressant, au moins d'être explicatif.
Lors d'une réunion aujourd'hui à Namur, j'ai relaté les divers points de vue qui sont apparus sur la toile à ce propos et il m'a été explicité ceci:
1) Le fait que le prélèvement soit aussi élevé s'explique par la durée du tournoi. Alors on adhère ou on adhère pas, mais j'y vois quand même une plausible explication, dont voici le détail.
Si on compare à un tournoi équivalent de l'EPT (même structure, même nombre de jours de compétition, 5 en l'occurrence, mais répartis sur 9 jours plutôt que 6), les coûts engendrés sont équivalents, voir supérieurs.
En fait si on réfléchit bien, il n'y a que le buy-in qui diffère réellement d'une étape de l'EPT (celui-ci répond à la volonté de Circus de proposer un joli tournoi aux belges à buy-in "accessible").
Or, le prélèvement traditionnel lors d'un EPT tourne aux alentours de 400€ (438€ à San Remo par exemple). Sur 4900€ de buy-in ça passe bien entendu plus facilement si on se réfère à la seule proportionnelle buy-in/rake.
Ces 400€ couvrent des frais similaires à ceux de Circus... pour un tournoi équivalent en termes de qualité.
Or 305€ doivent couvrir des frais étalés sur 9 jours au lieu de 6...
2) Concernant la répartition 120+30+50+7%
Il s'agirait en fait d'une mention "légale" suivant un modèle proposé par la commission des jeux. Cela ne fait pas une publicité géniale à Circus, mais c'est le seul moyen possible d'un point de vue légal pour eux de prélever ces frais... (une imbécilité de texte de loi à mon sens).
Conclusion: Comme dit plus haut, on adhère ou on adhère pas...
Comme beaucoup, je trouvais ces frais élevés dans le buy-in. Mais à choisir, je préfère que ces frais restent élevés, et qu'un tel tournoi se maintienne sur le territoire que plus de tournoi du tout ou un tournoi que seuls quelques privilégiés belges pourront jouer...