Avant d'attaquer ma cible préférée (Nirva), je tiens à te souhaiter bonne chance dans ton challenge.
Se donner des objectifs dans le temps, c'est aussi prendre du plaisir.
Et pour les gens qui n'ont pas "décidé" d'en faire leur profession, ou de respecter des règles ultra strictes, il me semble important de garder cette notion de plaisir.
Et c'est sur ce point que mon avis diffère sur l'avis toujours très strict (et respectable) de Nirva.
- nirvananight a écrit:
Essaye de te donner un plan de route a la base au moins jusqu'a tes 100euros pour en devier le moins possible. Ce challenge est un challenge de tres longue alleine. Dis toi que tu en aura pour au moins 2ans a le realiser. Et ce en faisant un volume quotidien!
2 ans c'est 730 jours!
-Ferguson c'était de 0 à 10.000... Ici c'est de 0 à 100... Il y a quand même une sacré différence.
-Faire de l'argent sur les freerolls de Partouche est quand même beaucoup plus aisé que sur les fields ultra massifs de PokerStars.
-La discussion concernant le bankroll management reste tendancieuse. Il y a les gens comme Nirva qui le respecte au centime près. Mais il y a aussi de nombreux pros de talents qui ont tous été broke un jour ou l'autre parce qu'ils ne l'ont pas respecté (Ivey, Negreanu, Matusow, etc). Et ça ne les a pas empêché de faire les carrières qu'on leur connait.
Loin de moi l'idée de réduire le poker à un simple jeu de hasard et de critiquer la manière de faire de Nirva. En fait... il a complètement raison, car sa manière de faire est celle qui réduit le plus considérablement le phénomène de chance (ou de hasard) lié au poker.
Néanmoins, je reste convaincu que pour rester passionné par le jeu, il est bon de trouver sa propre adrénaline.
Certains (comme sans doute Nirva) la trouve dans la gestion du jeu, comme une science la plus exacte possible (respect du bankroll management, analyses mathématiques poussées, gestion du temps de jeu, etc)... D'autres la trouve dans le rêve qu'ils se procurent au moment présent.
Je suis de ceux du second groupe bien évidemment, sinon je n'irais pas à l'encontre de ce qu'a écrit Nirva... LOL
Pourquoi, en cas de gain à 2 ou 3$, ne pas s'offrir un brin d'adrénaline... Si c'est perdu, c'est perdu... L'argent du poker retourne dans l'économie du poker.
Ici, le challenge, c'est d'arriver de 0 à 100$, pas de respecter à la lettre un plan de jeu (même si celui-ci peut être le plus intéressant sur le long terme).
Je comprends que quelqu'un de strict comme Nirva réagisse "négativement" (avec mises en garde et tuti quanti) à un tel challenge, car il n'épouse pas l'idée qu'il se fait lui-même du jeu.
(Rédiger ce post me fait penser au livre "No Limit" de Tom Verdier... )
Ne pas respecter strictement un management de bankroll, n'implique pas qu'un joueur n'essaie pas bien jouer quand il joue,...
Je suis convaincu que plus de 95% des joueurs sont dans le deuxième groupe. C'est aussi pour ça que le poker existe encore... S'il n'y avait que des Nirva qui jouaient au poker, je pourrais rapidement me trouver un nouveau job... LOL
Attention, je ne dis pas non plus qu'il y a seulement deux groupes.
Le bankroll management est quasiment propre à chacun. Sur une échelle de 0 à 100, si je place la non gestion globale à 0, et la stricte gestion à 100, il y aura des joueurs à 5, à 10 , à ..., à 89, à 95.... (Nirva doit être à 96...LOL)...
Un joueur de poker amateur moyen et passionné, se situera toujours vers les 60-70. Il tâchera d'exploiter en priorité sa bankroll, puisera de temps en temps dans l'argent de ses loisirs pour s'offrir un beau tournoi complètement hors bankroll, ne portera pas atteinte aux finances du ménage, et prendra ainsi un maximum de plaisir en jouant...
- nirvananight a écrit:
Ce qui serait dommage c'est qu'un tel challenge te degoute du poker.
Apres tu es libre de faire comme bon te plait
Bonne chance!
Voilà le pourquoi principal de l'intervention nirvanesque... La prévention...
(j'apprécie aussi)...
Néanmoins, le poker ne se réduit pas à un challenge. Il y a aussi toutes les richesses y liées, telles les belles rencontres que l'on peut faire...
Je suis convaincu que dans la quête de son Graal, notre nouvel ami recevra beaucoup de soutien... Il fera de belles connaissances... Et qui sait, si un live entre nous s'organise, sans doute fera-t-il le déplacement...
Ne pas oublier non plus que c'est en forgeant que l'on devient forgeron...
En toute franchise, si j'étais débutant dans le poker, et que mes 10 premières lectures étaient des posts de Nirva, je pense que je serais rapidement retourné au tennis ou aux échecs...
Chaque chose en son temps... même si l'intervention de Nirva était j'en suis convaincu animée d'un bon fond...
- nirvananight a écrit:
- pour moi de 0 a 100 c'est pas encore trop difficile.
de 100 a 1000 va y avoir tes premiers "vraie" down et tu devras fixer un BRM coherent a ton niveau et auc discipline que tu voudra te fixer.
De 1000 a 10000, ca peut aller tres vite comme prendre longtemps.
Moi meme je suis stacke a hauteur de 3k pour l'instant et j'arrete le stack lorsque j'aurai un peu moins de 10.000 (9600).
Le stacking a commence debut octobre et je n'en suis qu'a 7,2k. J'ai bien eu un pique a 8,2k avant d'etre redescendu a 3k pour maintenant revenir a 7,2k mais c'est la variance.
faudra s'accrocher
Et 2ans me parrait une vision optimiste mais qui te feras apprendre sur ton jeu enormement !
Je suis entrain de me demander, si Nirva a bien lu le titre...
De 0 à 10.000, il a complètement raison... 2 ans c'est un minimum (à moins de variance ultra positive).
Mais ici ça reste de 0 à 100...