3ème dimension

Enfin!!! C'est dur de rester 5 semaines sans rien gagner.

Souhaitant jouer une dernière fois avant de partir en vacances, je me suis décidé à 18H45 d'aller tenter une nouvelle fois ma chance à la qualif championnat de Belgique à Namur.

Et bon, comme le titre le laisse présager, j'ai décroché ce soir mon troisième ticket 2008.

Il astou tin, comme dirait le sage de Marcinelle...

L'an dernier à même époque, et moins de participations, j'avais déjà 4 tickets et 2 fois l'argent en 8 tentatives.

Cette année j'en étais à 2 sur 8 avant ce soir...

Mais non content d'assumer ce triste deux sur 8, à part la qualif glanée en juillet, je restais sur un triste 0/9 tous tournois confondus à Namur. Ca fait du mal à la bankroll.

La cause??

Et bien j'en vois deux principales (dont peuvent découler d'autres).

A) Le manque flagrant de chance.

à part mercredi dernier ou j'ai donné mon tapis bien gentillement en deux coups en partant loin derrière mes adversaires, je restais sur 8 coin flip perdus ou bad beat perdus joués au bon moment.
Vous pouvez juger... (ma main à gauche). A chaque fois ça part all-in préflop.

1) vs
2) vs

3) vs

4) vs

5) vs

6) vs

7) vs

8) vs

ah oui, j'oubliais un vs

Assez frustrant.

B) un jeu trop timoré pour les qualifs de Namur.

Je m'explique.

J'ai pris le temps d'analyser ce qui avait changé dans mon jeu depuis l'an dernier, année pendant laquelle je jouais beaucoup moins bien mais gagnais beaucoup plus souvent.

Depuis le championnat de Belgique où j'avais été coaché par Daniel Dodet, mon jeu a subit une mutation. D'un jeu plutôt "poétique", je suis passé à une école très stricte, sans doute trop technique et théorique.

L'an dernier, je prenais des notes sur mes tournois, et faisais des résumés de beaucoup de bouquins.

Ces trois derniers jours, j'ai tout relu, et ai fait le constat, qu'il était temps d'élargir mon jeu... ce dernier était bien plus large l'an dernier, même si quelque part, je savais moins ce que je faisais.

Hier, j'ai joué le daily eighty grand sur PStar et ai terminé à une honorable place de 70ème sur plus de 1800 joueurs pour un petit gain de 146$; je suis content de ce résultat, car j'ai joué ce tournoi (plus de 4H30--brrrr), en élargissant ma range hand, et en jouant un jeu moins sélectif et plus basé sur folie...

Aujourd'hui, idem. je n'ai en aucun cas respecté mes principes de départ. Je n'ai pas pris le rebuy d'entrée, suis rentré avec beaucoup plus de mains "bohème", et me suis retrouvé à la pause avec un stack de 4200. Première main après le break, je double d'entrée grâce à 2 as. Ensuite, j'ai maintenu mon tapis à flot pendant une heure et demi en jouant très peu de mains (mais toujours très agressivement-ex: blinds 100-200, 4 joueurs paient 200, je trouve au bouton, la table aime voir des flops, mais n'aime pas les relances, je balance 1400, et les gars se couchent tous).

Ensuite je gagnerai deux coins flips vs , et vs .

Et la qualif est venue...

C'est un peu mon coup de coeur du soir avant de rejoindre mon lit... Merci de m'avoir lu...

Marcel is happy tonight.

Bravo.
Beau boulot.

Bravo pour la qualif !

Si on te lit entre les lignes, çà donne :

Quand je jouais mal, je gagnais.
Alors, j'ai décidé de jouer plus de mains.
Et je gagne !

Bien joué!!

Citation :

Bravo pour la qualif !

Si on te lit entre les lignes, çà donne :

Quand je jouais mal, je gagnais.
Alors, j'ai décidé de jouer plus de mains.
Et je gagne !

Ben ce n'est pas écrit entre les lignes... C'est clair, non?

Pour illustrer mes propos, disons qu'on puisse classer les joueurs de poker par niveau.

Niveau 0: Débutant, mazette, joue 90% des mains, n'a aucune idée de la force réelle de sa main, ne regarde pas les stacks adverses, ne connait pas le concept de position, paie des tirages sans aucune idée de ce qu'est une cote, ne regarde jamais l'horloge, etc.

Niveau 1: joyeux luron qui a lu poker cadillac, et qui croit dominer le jeu à outrance. joue 30% des mains, sait plus ou moins calculer une cote (mais ne respecte pas toujours le concept), sélectionne un peu mieux ses mains de départ, ne regarde toujours pas attentivement les tapis adverses... Bref, le gars évolue vers un poker plus technique...mais ce n'est pas encore ça.

Niveau 2: joueur très technique. A assimilé les grands principes de bases, a dépassé Cadillac dans ses lectures, applique les principes de position, applique une relance théorique toujours identique, possède une sélection stricte des mains de départ, ne s'adapte pas toujours à l'adversaire, respecte scupuleusement les cotes, commence à tenter des moves en veux tu en voilà (squeeze, check raise, conti bet, bluff, etc) mais de manière non raisonnée, à des moments divergents, sans contrôle du jeu.

Niveau 3: Joueur qui maîtrise la théorie, et peut se permettre, puisqu'il a acquis le contrôle du jeu, des petites folies.

Je pense qu'il y a une évolution entre le 2 et 3. Du moins je l'espère...

Je ne vais pas plus loin dans le détail des niveaux, parce que selon mon avis, il y en a 24... (ça aide à toujours vouloir progresser).

Dans Poker Code, il applique aussi un principe de niveau...

0: connait les règles

1: décide d'après ce qu'il voit
jouer les cartes, point barre.

2: décide d'après le jeu adverse
jouer d'après ce qu'on pense que l'adversaire a.

3: décide d'après la pensée de l'adversaire
jouer d'après ce qu'on pense que l'adversaire pense qu'on a.

félicitation à toi julien, je pense que même en étant un très bon joueur on doit garder le petit coin innocent et flambeur.

tu vas gagné des coups que il y a un mois tu n'aurais pas joué car il reste une part de chance

Citation :

félicitation à toi julien, je pense que même en étant un très bon joueur on doit garder le petit coin innocent et flambeur.

tu vas gagné des coups que il y a un mois tu n'aurais pas joué car il reste une part de chance

L'idée globale n'est pas de revenir à un jeu innocent et flambeur...

Mais de pratiquer un jeu un peu plus déglingo avec conscience et maîtrise justement.

Je crois qu'entre toi et moi, le débat sur la chance et la flambe n'est pas terminé ...

un beau débat j'en suis sur, qd je dis innocent et flambeur, je veux dire tu as joué des coupsou normalement tu ne te serais pas investi, mais tu as sur garder une maitrise de ton jeu, tu as peux être mis plus de jeton que normalement tu aurais mis mais sans jamais te mettre réellement en danger, tu as joué un jeu ds une position que normalement tu n'aurais pas joué.

je pense que nous avons eu deux approche différente de ce jeu, moi je l'ai appris sur le tas et aussi en jouant poker fermé au départ, toi tu m'as dis joué depuis longtemps au échec donc tu joue probablement plus cérébrale

tu maitrise mieux techniquement que moi le poker, ce qui me permet de m'en sortir est mon feeling et surtout je pense ma capacité à m'adapter très vite a une table.

j'adore me retrouvé au tournoi free avec vous car en générale il y a du beau jeu, voila mais il est vrai qu'il me tarde de débloqué qq dâte et de vous rencontrer en live

je pense trouvé une solution et peux être allé avec vs a st amand, j'en entends tellement parler

voila mais tjrs plaisir de te lire

yesss et de 3 bien joue juju


bon moi je suis niveau 1 a tendance a se perdre au niveau 2 (tres rarement)

pour ta qualif...
j'étais un peu en train de faire le même constat...
quand je prends plus de "risques" plus ou moins calculés, ça paie
et quand je la joue serré je meurs dans les places intermédiaire !
A moi de trouver le juste milieu pour ne pas sauter au début tout
en prenant suffisement de risque pour provoquer la chance...
A suivre...

Joli ...

Bien joué et belle description de l evolution ...

Allez moi je vais essayer d arriver au niveau 2 un jour ... mais j ai du mal de me separer de ma betise legendaire ... hihi

Le débat est intéressant ... quelques réflexions à ce sujet :

Il est vrai que le joueur "théorique" devient forcément lisible. Il est vrai aussi que je préfère tenter un move de fou contre un mec dont je crois pouvoir "lire" le jeu.

Harrington a développé le concept d'illisibilité dans ses bouquins et propose souvent des solutions à tiroirs (relancer dans x% des cas, se coucher dans x% etc ...). Il annonce souvent des coups joués en dépit de la théorie pour "varier" son jeu.
Et pourtant, Harrington est considéré par ses pairs comme une superserrure ....

Le "brin de folie" fait donc partie intrinsèque de l'armement du joueur de poker complet car il permet de brouiller l'image et de "pacifier" des adversaires trop sûrs.

L'initiative est, elle aussi, une arme redoutable (le first in vigorish de Harrington toujours) car, quand les blindes et les pots sont élevés, le premier agresseur est toujours celui qui donne le mal de crâne à ses adversaires. Cependant, de plus en plu d'adversaires refusent tout simplement de donner crédit à l'agresseur et, dès qu'un adversaire a répondu à votre attaque, les autres sont aptes à répliquer aussi et votre avantage se transforme en traquenard.

Dernière réflexion : nous évoluons dans un monde vivant. J'ai fait bcp de progrès depuis mes débuts mais mes adversaires aussi ! Les habitudes ont changé. Les joueurs d'internet et les "investisseurs" ont envahi les tournois à buy in moyen ou haut et imposent une gestion très agressive de nos relations aux autres joueurs. S'ils perdent un tournoi ou une cave, ils ont l'habitude de passer au suivant (ou de remettre la main au portefeuille) sans état d'âme, cela influe dès lors fortement sur leur capacité à nous faire "souffrir".
Jouer un "roulette/poker" n'est pas pour eux une façon de gagner le tournoi, c'est une façon de se tailler une image de terroriste qui s'avérera être un investissement sur le long terme.

Et nous là-dedans ? Eh bien il nous reste à faire comme Liégeois ou d'autres : nous adapter à la table et à ses joueurs, trouver des "stratégies" qui vont nous permettre non de survivre, mais de "gagner" quelles que soient les circonstances et les problèmes posés.

Et puis surtout, continuer à prendre du plaisir en ingurgitant notre part de rêve

toi tu commence a joué a la raise or die non?

Tu oublies le joueur qui connaît sa position, son stack, le stack de l'adversaire, le M, le Q, la valeur de sa main, détermine une range pour son adversaire, devine comment va réagir son adversaire ... et fait un overbet de 10 fois le pot


... parce que j'ai pas pu m'empecher.

c'est drole galax me manquait, pour connaitre ses adversaires il faut se connaitre soit même.

je me trouve maintenantsur un limit omaha 1000 jetons + 50 sur pokerstars débuté a 14h heure belge, on était 648 au départ, j'aime bien varier les jeux, et bien en faisant ma compta, voila que je me retrouve en tf, mais j'ai juste pour le fun.

pendant se temps j'ai fait aussi sur titan 2 sit and go a 1$ et 30 joueurs, fini 2x 1er

depuis un mois je jouais suivant toute les lectures que j'ai parcourue, rien foutu de bon,

je reprends mon bête jeu de base, sa marche, je me connais et je sais comment je suis le mieux armé et je me préoccupe plus des autres a la table, je suis ds ma bulle et je veux juste gagner et je rentre ds le coup bien

et galax il y a encore un liègeois qui viens de s'inscrire

J'ai fait une expérience de dingue avant hier sur Pokerstars.
S'n'G 9 joueurs 20+1$

Je l'ai joué délibérément et sciemment comme une grosse buse. J'ai relancé quand il fallait me coucher, j'ai payé quand il fallait relancé, .... enfin tout ce qu'il ne faut pas faire.

Ils m'ont pris pour un taré à la table, j'ai du en énerver plus d'un, il y en a m^me un qui a quitté le tournoi alors qu'il lui restait des jetons. Faut dire que je venais de le pousser à tapis avec un K-3 o, lui avait K-K et j'ai touché deux 3 sur le board !

Résultat des courses, je termine deuxième (95$ de gain) en ayant joué le HU ''sérieusement''.
Je ne suis pas sur que si je l'avais joué comme une couille, je ne l'aurais pas gagné !

Ou est la logique et les où sont les probabilités là dedans ?

Mon interpretation est la suivante : la part du hasard en tournoi est loin d'être négligeable, et quelque soit le niveau technique, si les cartes ne sont pas au rendez-vous, le succès n'y sera pas non plus.

Par contre, hieer j'ai fait un MTT 10000$ garantis à 11+1$, 1970 joueurs. Celui là, je l'ai vraiment bien joué, je viens de revoir mes mains sur poker replayer (merci djé ) et je ne crois pas avoir commis d'erreurs, j'ai même fait deux super beaux coups.

Résultat : je termine ~400 ème. Je n'ai rien vu comme jeu, et je me suis demerdé avec des mains moyennes pour la majorité d'entre elles.

Ou est la vérité, si toute fois il en existe une ?

J'attends vos réactions ..................

je commence à aprrécier ptatbass de plus en plus, je dis pas qu'il faut joué comme un gland, je dis si rien ne veux venir malgré ta science tu te fera avoir, ici sur pokerstar tournoi club poker, 1er main RR, je suis BB, un part en all inn tout le monde passe, je suis normal face a face, on retourne 59 coeur, flop, V83 coeur

et voila sorti, je vais pas folder RR en face a face

ou est la logique

amha la logique est sur le long terme.
Pas possible de tirer des déductions sur un tournoi chatté.

Dans "le poker au delà du hasard", il préconise un jeu "sérieux", toutefois, l'auteur suggère de s'autoriser deux mains "farfelues" et de les jouer comme des mains "sérieuses".

Pour ma part, je crois que des joueurs très fantaisistes peuvent réussir des exploits mais à moyen terme ils vont droit au mur même en tournoi. En CG, n'en parlons même pas.

pbatbass a écrit:

Mon interpretation est la suivante : la part du hasard en tournoi est loin d'être négligeable, et quelque soit le niveau technique, si les cartes ne sont pas au rendez-vous, le succès n'y sera pas non plus.

Pareil. Pratiquement à chaque fois que j'ai terminé un tournoi ITM, j'ai gagné un ou plusieurs coin-flips, quand il ne s'agissait pas de véritables good beats.

Je suis trop mauvais joueur pour gagner en étant card dead.

1 les imcompétant inconscient
2 les imcopétant conscient
3 les compétant inconscient
4 les compétant conscient

ce sont les étapes d'apprentissage !
Pour tout et n'importe quoi...

Il est clair que la meilleur manière de maitriser la variance et le hasard est de pouvoir estimer la force d'une main et la rentabilité financière d'un coup.
Ben ouais, moi aussi je suis occupé à lire le bouquin de Beuve que je trouve d'ailleurs exellent.

Je voulais simplement jeter un pavé dans la marre en insisitant sur le fait que' quoique certain en dise ou en pense, le poker comme tout jeu de cartes, dépend avant tout du hasard.

On peut tenter de le comprendre, de l'évaluer, de le quantifier, mais en aucun cas on ne paut le diriger ou le maitriser.

Et ça , il ne faut jamais l'oublier, et il faut l'accepter.

AMEN