WalPok Radio/ Saison 2, Emission 2

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Apparemment, Monsieur Choffray ne répondra donc pas à toutes nos interrogations.
J'ai envie de dire dommage mais j'attendrai la diffusion.

Je pense que temps que tous les Arretés royaux ne seront pas publiés, personne ne pourra donner une réponse clair et juste, le législateur pouvant encore revoir sa copie.

Lorsque les têtes pensantes ont vôté cette loi, il pensaient qu'en octroyant un delai d'un an pour mettre en place les AR c'était suffisant, c'était sans compter sur la gueguerre d influence de bart et elio qui depuis plus de 200 jours marchandent pour obtenir quelques concessions de l'autre, ce qui bloque l'entièreté des décisions.

stefal a écrit:

Apparemment, Monsieur Choffray ne répondra donc pas à toutes nos interrogations.
J'ai envie de dire dommage mais j'attendrai la diffusion.

Cela n'a rien à voir avec une volonté ou non de Monsieur Choffray de répondre à certaines questions. A moins qu'il ne parcourt le forum, ce dont je doute, il n'en connaitra pas la teneur avant demain.

C'est une décision interne à chez nous.

Le but de l'émission est défini clairement depuis le début.

Plein de bruits courent à gauche et à droite sur cette nouvelle loi. Nous voulons de part cette interview clarifier au maximum les choses sur ce qu'elle recherche, sur sa mise en application, sur les acteurs, sur son plan d'application, et sur ses retombées exactes.

Je n'ai pas envie de commencer un débat sur le fait qu'elle soit bonne ou pas sans savoir de quoi il en retourne exactement.

Ca fait deux semaines que je me documente sur le sujet, et je n'ai toujours pas trouvé quelque chose de super clair à ce sujet...

A part des bruits de couloir, qui sait aujourd'hui si nous serons cloisonnés entre belge ou pas, qui sait comment va s'opérer la transition, qui sait quoi que ce soit de plus que des commentaires ou suppositions...

Le but de l'émission est de tout mettre sur la table.

Si après, en connaissance de cause, nous estimons qu'il faille monter au créneau, pourquoi pas...

Je crois de manière globale qu'il faut que nous accueillions notre invité de la plus positive des manières et avec respect. Il est jusqu'à présent le seul qui ait accepté notre invitation (au contraire d'autres personnes mieux placées que lui dans le casting de cette loi).

Par ailleurs, il faut également ménager la chèvre et le chou... Plusieurs questions commençaient à tirer tout feu tout flamme sur le casino, alors que ce n'est pas du tout le sujet du débat.

Le casino de Namur est le partenaire de WP, et nous devons le respecter en tant que tel, en commençant par ne pas assassiner son représentant (qui je le rappelle ne sera pas là avec cette étiquette, mais bien celle de personne informée et capable d'être un passeur d'informations).

Je n'ai pas envie de coller une mauvaise image à Wallonie Poker.

Je ne pratiquerai pas la langue de bois, puisque j'ai prévu une série de questions plus épineuses à lui poser dans le plus grand des respects.

Nous ferons de notre mieux c'est certain, mais n'oublions pas que nous ne sommes pas Pascal Vrebos, et que nous sommes déjà pas mal courageux d'aborder ainsi un sujet difficile.

Merci de votre compréhension à tous.

Tu vas pas aimer, mais alors, on peut supprimer toutes les questions (lol)

Ceci dit, Stefal n'a jamais mentionné le fait que Choffray refuse d'y répondre.
Peu/Pas de questions concernent le casino de Namur en lui-même.

Citation :

De par sa fonction, Mr Choffray a activement participé à l'élaboration de la loi qui nous intéresse et devrait être à même de répondre à toutes nos interrogations.

D'où nos questions fortement précises sur le sujet

Alez jacta est, nous écouterons l'émission de toute façon mais merci de nous dire qu'à ce niveau là nous serons sans doute insatisfait.

Ma dernière question:
Pouvez-vous nous donner une version non définitive de la loi?
A-t-on demandé à des joueurs de participer à l'élaboration de celle-ci?

Bonne émission

Rednoise a écrit:

Tu vas pas aimer, mais alors, on peut supprimer toutes les questions (lol)

Pourquoi ne vais je pas aimer? Il y a un tas de questions intéressantes sur les procédures de la loi ou propres à l'adaptation de Pstars... Ce que je ne veux pas, c'est sans connaissance réelle du dossier, commencer à attaquer qui que ce soit.

Ceci dit, Stefal n'a jamais mentionné le fait que Choffray refuse d'y répondre.

Ce n'est pas exprimé clairement effectivement. Mais ma réponse se veut lever le voile sur tout malentendu sous entendu.

Peu/Pas de questions concernent le casino de Namur en lui-même.

Il y en a plusieurs qui l'attaque clairement... sur des bases de bruits de couloir, ou comme moi de lecture à gauche ou à droite.

Citation :

De par sa fonction, Mr Choffray a activement participé à l'élaboration de la loi qui nous intéresse et devrait être à même de répondre à toutes nos interrogations.

D'où nos questions fortement précises sur le sujet

Je n'ai pas non plus viré la moitié des questions. J'en ai reformulé, et 3 sur 4 seront sans problème posées.

Alez jacta est, nous écouterons l'émission de toute façon mais merci de nous dire qu'à ce niveau là nous serons sans doute insatisfait.

J'espère que chacun y trouvera de l'intérêt, sinon cela voudrait dire que se battre pour un si beau projet ne servirait à rien.

Ma dernière question:
Pouvez-vous nous donner une version non définitive de la loi?
A-t-on demandé à des joueurs de participer à l'élaboration de celle-ci?

Bonne émission

J'ajoute que je suis un des premiers concerné par cette loi.

En effet, je suis sponsorisé par une room qui pourrait rapidement devenir illégale.

Et de ce fait mon sponsoring tomberait certainement à l'eau.

On parle de plusieurs EPT, et WSOP... soit 5 beaux chiffres en euros que pourrait me faire perdre cette loi.

Ce n'est pas pour autant que je vais partir à l'assaut les yeux fermés.

J'ai besoin d'être informé...et correctement.

Avant autre chose, c'est à mes yeux le plus important.

En relisant la présentation de l'émission, je suis tombé sur une phrase qui ne m'avait pas sauté aux yeux :

Citation :

De par sa fonction, Mr Choffray a activement participé à l'élaboration de la loi qui nous intéresse

Cela voudrait-il dire que de façon purement officielle, l'élaboration d'une Loi peut être co-gérée par le représentant d'une société privée susceptible de bénéficier de cette loi ?

Qu'un lobby puisse peser sur un "projet de loi" présenté par un politique fait partie des jeux habituels de notre "démocratie" et cela donne parfois lieu à de sérieuses dérives mais "participer à l'élaboration d'une loi" n'est en principe réservé qu'au Législateur et à ses scribes non ?

Merci de préciser le sens exact de cette phrase

Sans vouloir trop m'avancer, je pense que c'est la commission des jeux qui a rédigé le texte de base à la demande de politiques en tant que personnes mieux informées de la réalité du terrain.

Ensuite par quel biais est-il arrivé là...??? Je n'en sais rien. Mais c'est une bonne question que je ne manquerai pas de lui poser.

Merci pour ta/tes réponses Julien!