Calcul d'équité (3) : AhAc vs 5h6h

Calculez votre équité en estimant les outs, puis en convertissant ces outs en équité en utilisant la règle des 4/2 ( The 4/2 Rule )

Votre main :

Villain :

Board :

Votre équité (arrondie), supposant qu'on soit all in à la turn ?

Réponses dans le sondage, svp.

GL

Done

Done

a voté

Moi aussi ;-)

z'êtes rôdés, là !

Itoo

Juste un truc, si on utilise la règle des 4/2, alors pas besoin d'arrondir.....^^

Par contre la majorité a semble t'il utilisé la règle 2.2 et arrondi , ce qui donne une différence en terme de pourcentage

Justement, cette différence de 0.2 rend le résultat plus précis

ok

Done

C'est fait

A voté.

Fus a écrit:

Justement, cette différence de 0.2 rend le résultat plus précis

Oui c'est pour cela que le x2.2 à la turn est important

Done

Fus a écrit:

Justement, cette différence de 0.2 rend le résultat plus précis

Alors faux pas mettre la règle 4/2 dans l'énoncé IMO de cette manière tout le monde calculera avec le 2.2

Fishou a écrit:

Fus a écrit:

Justement, cette différence de 0.2 rend le résultat plus précis

Alors faux pas mettre la règle 4/2 dans l'énoncé IMO de cette manière tout le monde calculera avec le 2.2

Euh... La règle 4/2, c'est celle avec 2.2...

http://www.walloniepoker.net/t17665-estimer-son-equite-a-partir-des-outs-the-4-2-rule

Becari a écrit:

Fishou a écrit:

Fus a écrit:

Justement, cette différence de 0.2 rend le résultat plus précis

Alors faux pas mettre la règle 4/2 dans l'énoncé IMO de cette manière tout le monde calculera avec le 2.2

Euh... La règle 4/2, c'est celle avec 2.2...

http://www.walloniepoker.net/t17665-estimer-son-equite-a-partir-des-outs-the-4-2-rule

Il y'a aussi une règle qui ne tient pas compte des arrondis et qui dit réellement de prendre que 4 et 2

De mémoire je crois que c'est dans le harrington.....

Il y a la règle semi précise qui dit avec 2.2 et puis celle où on calcule réellement avec les formule de probabilité

Maintenant, c'est peut être moi qui me trompe, mais c'est ce que j'en avais retenu lors de ma première lecture

Fishou a écrit:

Il y'a aussi une règle qui ne tient pas compte des arrondis et qui dit réellement de prendre que 4 et 2

De mémoire je crois que c'est dans le harrington.....

Il y a la règle semi précise qui dit avec 2.2 et puis celle où on calcule réellement avec les formule de probabilité

Maintenant, c'est peut être moi qui me trompe, mais c'est ce que j'en avais retenu lors de ma première lecture

Non, non... tu as raison... Perso je ne connaissais pas la règle améliorée...

La 2.2 est plus précise que la 2 (j'ai vérifié mathématiquement).

Jusqu'à la j'avais également entendu parlé de la 4/2 sans l'amélioration...

Mais je crois que qd Kokomo propose l'énoncé, c'est dans la suite de ce qu'il propose depuis le début... avec la règle améliorée, qu'il appelle 4/2 également...

Moi, je dis que lorsqu'on gagne le big 22, on doit être capable de faire des énoncés clairs bordel......

Mais bon comme c'est koko, on va lui pardonner cet écart ;-)

A +

Becari a écrit:

Mais je crois que qd Kokomo propose l'énoncé, c'est dans la suite de ce qu'il propose depuis le début... avec la règle améliorée, qu'il appelle 4/2 également...

hum, je peux renommer la règle.

Votez :

[ ] 4/2,2
[ ] 4/2.2
[ ] 4F/T2,2
[ ] F: O x 4 / T: O x 2,2
[ ] "Règle des Outs multipliés par 4 au Flop et par 2,2 au Turn"

du moment que Fishou comprend, je suis content !

KokomoBlues a écrit:

Becari a écrit:

Mais je crois que qd Kokomo propose l'énoncé, c'est dans la suite de ce qu'il propose depuis le début... avec la règle améliorée, qu'il appelle 4/2 également...

hum, je peux renommer la règle.

Votez :

[ ] 4/2,2
[ ] 4/2.2
[ ] 4F/T2,2
[ ] F: O x 4 / T: O x 2,2
[ ] "Règle des Outs multipliés par 4 au Flop et par 2,2 au Turn"

du moment que Fishou comprend, je suis content !

Je comprenais , mais avec tes conneries, tu m'embrouilles.........
Après tout je fais comme d'hab, je paie car a la river, comme je multiplie par 8.4, je suis souvent favori......

Faite attention.......^^

Mister Koko,
Pourquoi n'est il pas possible d'avoir une proposition dans le vote qui ne laisse pas place à la discussion?
1. En demandant arrondi, la vraie réponse n'est pas dans le vote au sens général du terme arrondi
2. Si tu demandes de ne pas tenir compte des chiffres après la virgule alors oui la réponse est la.
3. Troisième possibilité est de donner le chiffre le plus près du résultat réel ce qui donne une deuxième réponse différente de la 2ieme possibilité.

brunskibeat a écrit:

Mister Koko,
Pourquoi n'est il pas possible d'avoir une proposition dans le vote qui ne laisse pas place à la discussion?
1. En demandant arrondi, la vraie réponse n'est pas dans le vote au sens général du terme arrondi
100 - (8 x 2,2 = 17,6) = 82,4, arrondi = 82 %
2. Si tu demandes de ne pas tenir compte des chiffres après la virgule alors oui la réponse est la.
82,4 % sans les chiffres après virgule : 82 %
3. Troisième possibilité est de donner le chiffre le plus près du résultat réel ce qui donne une deuxième réponse différente de la 2ieme possibilité.

le but est d'apprendre une méthode qui permet d'estimer rapidement et suffisamment précisément son équité; parfois, on aura qq pourcents de différence.

Et ... j'apprends moi-même, donc, je peux me tromper aussi

KokomoBlues a écrit:

1. En demandant arrondi, la vraie réponse n'est pas dans le vote au sens général du terme arrondi
100 - (8 x 2,2 = 17,6) = 82,4, arrondi = 82 %

Autant pour moi Koko, tu as raison, je ne sais pas pourquoi j'étais arrivé à 83,4.
Avec mes excuses et très bien pour ces articles

Rien ne vaut la méthode *4 ou *2, c'est assez précis.
De plus on se bat contre une range et pas contre une main, donc connaitre son équité au 2% près me semble inutile.

PS : moi avec top-set mon équité c'est all-in :-)