AMUSANT CES COMMENTAIRES SUR LES ANALYSES bb

DONC JE CONTINUE à me dévouer pour illustrer nos symposium

j'aia tellement analysé Stevie 44 que je devine bien ses réactions , j'adore le piéger .....et bing back face ....
PokerStars Game #41215186814: Tournament #252729527, €2000+€100 EUR Hold'em No Limit - Level VII (150/300) - 2010/03/15 23:23:35 CET [2010/03/15 18:23:35 ET]
Table '252729527 1' 9-max Seat #6 is the button
Seat 2: Amke (5336 in chips)
Seat 4: donnanelly (3039 in chips)
Seat 5: saphire1 (3184 in chips)
Seat 6: Tigerplay_79 (1197 in chips)
Seat 7: Zoutechamp (2256 in chips)
Seat 8: stevie444 (3402 in chips)
Seat 9: jornxx (8586 in chips)
Amke: posts the ante 25
donnanelly: posts the ante 25
saphire1: posts the ante 25
Tigerplay_79: posts the ante 25
Zoutechamp: posts the ante 25
stevie444: posts the ante 25
jornxx: posts the ante 25
Zoutechamp: posts small blind 150
stevie444: posts big blind 300
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Zoutechamp [ ]
jornxx: folds
Amke: folds
donnanelly: folds
saphire1: folds
Tigerplay_79: folds
Zoutechamp: raises 300 to 600
stevie444: raises 2777 to 3377 and is all-in
Zoutechamp: calls 1631 and is all-in
Uncalled bet (1146) returned to stevie444
*** FLOP *** [ ]
*** TURN *** [ ] []
*** RIVER *** [ ] []
*** SHOW DOWN ***
Zoutechamp: shows [ ] (a pair of Aces)
stevie444: shows [ ] (two pair, Aces and Sevens)
stevie444 collected 4637 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 4637 | Rake 0
Board [2h Ah 5c 7d Kd]
Seat 2: Amke folded before Flop (didn't bet)
Seat 4: donnanelly folded before Flop (didn't bet)
Seat 5: saphire1 folded before Flop (didn't bet)
Seat 6: Tigerplay_79 (button) folded before Flop (didn't bet)
Seat 7: Zoutechamp (small blind) showed [Qc Ad] and lost with a pair of Aces
Seat 8: stevie444 (big blind) showed [7c As] and won (4637) with two pair, Aces and Sevens
Seat 9: jornxx folded before Flop (didn't bet)

beurk ... ! Poisse qd tu nous tiens .

pas possible quand meme mais je dit rien car sinon on vas me contredire comme d'hab on vas encore dire c'est normale ce coup

je prends des anti douleurs
allez y en a plus la reserve est épuisée je gagne ce t qualif

rsca03 a écrit:

pas possible quand meme mais je dit rien car sinon on vas me contredire comme d'hab on vas encore dire c'est normale ce coup

pneuville a écrit:

je prends des anti douleurs
allez y en a plus la reserve est épuisée je gagne ce t qualif

rsca03 a écrit:

pas possible quand meme mais je dit rien car sinon on vas me contredire comme d'hab on vas encore dire c'est normale ce coup

je vous le souhaite vraiment Mr pierre

Ah la la, les batailles de blinds, on ne peut décidément pas y échapper malheureusement. Un spot assez standard somme toute.

ça, c'est du stevie tout craché !

L'agression à l'extrême. Tu l'as joué comme il le fallait, sick !

slowplay puni à juste titre, ici.

avec ces stacks et ces blindes, AQ est un push obligatoire, car :

- AQ trop faible pour induce shove (comme pourraient le faire AK, JJ+);
- stack ne laisse aucune marge de manoeuvre pour jouer postflop
- en bataille de blindes, A7 est un reshove logique, sinon automatique contre un min raise
- si le min raise est fait pour rep un monstre qui slowplay, c'est joli comme metagame, mais pas avec ces stacks et probablement pas contre stevie qui ne se pose pas de questions pour les rares cas où il se fera prendre

Donc on ne peut en aucun cas parler de bad beat ici, mais simplement d'erreur stratégique, importante sur ce niveau de steps.

Le move de stevie est-il OK ?

ça me semble standard, mais limite, quand même, vu ce que le min raise représente et la cote offerte à PN, qui de plus, est committed.
Mais des 2 erreurs celle de PN est plus importante amha.

D'ailleurs, le nombre incalculable de fois où j'ai joué ce genre de spot comme ça, je me suis traité de fish

A un autre niveau de blindes et / ou d'autres stacks, ce serait magnifiquement joué

Avec respect

Pas vraiment d'accord Blackie .....

Quand tu peux amener ton adversaire à commettre l'erreur de jouer son stack avec une espérance aussi défavorable, c'est que tu as joué le coup comme il le fallait

Pierre a AQ. Il sait que Stevie va pousser avec un éventail qui est crucifié par AQ et induit le move de Stevie ... C'est tout simplement un coup parfaitement mené à mon sens.

Je pense que l'analyse de Kokomo est plutôt "result oriented" ici.

Avec respect aussi hein

Il m'étonne à quel point notre technicien Ko sous estime ici AQ , et quasi équivalente à AK) qui est la main idéale pour ce move et pousser Stevie ...à commit pour se retrouver à 20ou 30% ce qui est le but ...

et Stevie va plonger avec tous les Ax Kq KJ DJ°..... le but n'est plus de progresser de 5 à 10% de stack en all in , mais de déclencher la victoire à 80%....

dje2007 a écrit:

Pas vraiment d'accord Blackie .....

Quand tu peux amener ton adversaire à commettre l'erreur de jouer son stack avec une espérance aussi défavorable, c'est que tu as joué le coup comme il le fallait

Pierre a AQ. Il sait que Stevie va pousser avec un éventail qui est crucifié par AQ et induit le move de Stevie ... C'est tout simplement un coup parfaitement mené à mon sens.

Que le result soit ici la fois où on perd 1/5 n'a rien à voir ...
la question est tjs pareille : est ce que je souhaite jouer cette même main de la même façon contre Stevie toute la journée ...la réponse est définitivement oui ....



Je pense que l'analyse de Kokomo est plutôt "result oriented" ici.

Avec respect aussi hein

pneuville a écrit:

le but n'est plus de progresser de 5 à 10% de stack en all in , mais de déclencher la victoire à 80%....

les 2 pourcentages que tu cites sont erronés.

Je comprends ta logique, mais ...
ICM anyone ?


@djé : experience oriented only, baby

j'entends bien ton raisonnement koko mais clairement, ici, la manoeuvre consiste à "faire jouer" stevie .... et ça marche !

Que demande le peuple ?

Je persiste et signe, ici le move de Pierre est exact et Stevie tombe dans le panneau .... et gagne

J'ai beaucoup de respect pour Stevie mais si un de mes élèves commet cette erreur, je l'engueule ou du moins je lui dis d'arrêter de spewer au nom du sacrosaint icm : il est battu, il le sait, il s'écrase

c'est toi le prof !

Round 2: Kokomo is back

Bien sûr que je suis le prof et en plus j'ai un beau chapeau

respect à ton chapeau !

sinon, tu nous fais un petit calcul d'ICM ou c'est plutôt " F... ICM ! " ?

c'est un peu ça

On sait que Stevie va jouer l'icm .... or ici c'est en quelque sorte ev- de jouer l'icm (oui je sais c'est étonnant mais l'icm c'est que des maths ...)

Donc Stevie a "mathématiquement raison" et "bêtement tort"

Sous réserve du calcul d'icm bien sûr

Un petit article de théorie sur l'ICM les Anciens? ( Ce terme singulier mais néanmoins plein de sympathique ne s'adresse pas à vous Mr Neuville, je ne vous connais pas assez pour ça )

c'est quoi icm ?


oui , bon ça va ...

JPDB a écrit:

c'est quoi icm ?


oui , bon ça va ...

Intelligency Completely Modified

A ton service JP

ça m'dit toujours rien

JPDB a écrit:

ça m'dit toujours rien

Bon allez j'arrête de te taquiner

Initiales de Independant Chip Model. Moyen de calculer le gain en fonction des proportions de jetons de chacun à l'instant t d'un Sit and Go(SnG) ou d'un Multitable tournament (MTT), une fois que l'on est dans les places payées.

Pour les détails, faudra demander aux techniciens de nous faire un bel article ou alors tu demandes à google

Perso (et je connais l'ICM hein kokom ;-) ). je la joue pareil. Ton bubble factor à 7 est encore assez faible. Je la joue AI à la bulle mais ici, pour induce resteal c'est bon.

la <> entre le AI et le raise/call est que tu vas faire ouvrir la range de resteal de Vilain et ton AQ crush toutes ces mains supplémentaires avec lesquelles il te resteal par rapport à celle qui paient ton AI. On en a la preuve ici. Aurait-il payer AI avec A7o? et les mains où tu es mal (AK, QQ+) paieront ton AI.

Certes, tu as le risque d'être juste payé et tu vas devoir jouer postflop...

hey efpe ! oui oui, je sais que tu connais bien l'ICM

je comprends bien la logique de Pierre ici (que tu expliques fort bien d'ailleurs)

C'est un trap classique, bien exécuté et je trouve que Stevie444 a été très light sur le coup.

La question que je me pose ici est de savoir s'il est préférable (en SNG, MTT) de shove ou de trap comme ici, avec ce genre de main.

Toi-même tu la shove alors que tu maitrises l'effet du trap; pourquoi shove plutôt que trap ?

- pcq que tu multitables et que tu veux simplifier ?
- ou pcq tu estimes que le move est plus rentable à long terme ?

C'est un move que j'ai eu l'occasion de faire ou d'observer très souvent et je suis arrivé à la conclusion que ce n'était pas la meilleure option (dans ce genre de config).

Je trouve qu'il augmente trop la variance (mortelle en SNG) et que la différence de gains ne justifie pas cette augmentation de variance; c'est une question de calcul d'EV.

Pierre parlait de victoire assurée à 80 % (si j'ai bien compris, il parlait de victoire dans le SNG plutôt que sur ce coup uniquement); or, si le coup est gagnant, on n'augmente pas ses chances de finir premier (par rapport au shove) dans une proportion suffisamment drastique que pour justifier la variance, amha.

Il faudrait donc un volontaire pour faire le calcul d'EV et comparer.

(Au lieu de blablater, je ferais mieux de faire le calcul d'EV moi-même, ça irait plus vite, lol)

il faut tenir compte que la structure de gains étant différente sur ces steps G par rapport aux STT classiques (50%, 30%, 20%), ça influence complètement le calcul d'ICM; n'en ayant joué que 2 ou 3 (il y a longtemps), peut-être que je zappe complètement les effets de cette structure.
Pierre a évidemment bcp plus d'expérience sur les steps