AMUSANT CES COMMENTAIRES SUR LES ANALYSES bb

Rappel du premier message :

DONC JE CONTINUE à me dévouer pour illustrer nos symposium

j'aia tellement analysé Stevie 44 que je devine bien ses réactions , j'adore le piéger .....et bing back face ....
PokerStars Game #41215186814: Tournament #252729527, €2000+€100 EUR Hold'em No Limit - Level VII (150/300) - 2010/03/15 23:23:35 CET [2010/03/15 18:23:35 ET]
Table '252729527 1' 9-max Seat #6 is the button
Seat 2: Amke (5336 in chips)
Seat 4: donnanelly (3039 in chips)
Seat 5: saphire1 (3184 in chips)
Seat 6: Tigerplay_79 (1197 in chips)
Seat 7: Zoutechamp (2256 in chips)
Seat 8: stevie444 (3402 in chips)
Seat 9: jornxx (8586 in chips)
Amke: posts the ante 25
donnanelly: posts the ante 25
saphire1: posts the ante 25
Tigerplay_79: posts the ante 25
Zoutechamp: posts the ante 25
stevie444: posts the ante 25
jornxx: posts the ante 25
Zoutechamp: posts small blind 150
stevie444: posts big blind 300
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Zoutechamp [ ]
jornxx: folds
Amke: folds
donnanelly: folds
saphire1: folds
Tigerplay_79: folds
Zoutechamp: raises 300 to 600
stevie444: raises 2777 to 3377 and is all-in
Zoutechamp: calls 1631 and is all-in
Uncalled bet (1146) returned to stevie444
*** FLOP *** [ ]
*** TURN *** [ ] []
*** RIVER *** [ ] []
*** SHOW DOWN ***
Zoutechamp: shows [ ] (a pair of Aces)
stevie444: shows [ ] (two pair, Aces and Sevens)
stevie444 collected 4637 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 4637 | Rake 0
Board [2h Ah 5c 7d Kd]
Seat 2: Amke folded before Flop (didn't bet)
Seat 4: donnanelly folded before Flop (didn't bet)
Seat 5: saphire1 folded before Flop (didn't bet)
Seat 6: Tigerplay_79 (button) folded before Flop (didn't bet)
Seat 7: Zoutechamp (small blind) showed [Qc Ad] and lost with a pair of Aces
Seat 8: stevie444 (big blind) showed [7c As] and won (4637) with two pair, Aces and Sevens
Seat 9: jornxx folded before Flop (didn't bet)

@JPDB : article sur l'ICM (en français )

http://blogs.poker-academie.com/sharp/2008/09/26/l%E2%80%99independent-chip-model-icm-et-son-utilisation-en-tournoi-multitable/

Je ne joue pas à ces limites de tarés
Cependant, Kokomo, je pense que induire avec AQ en BvB peut être extrêmement profitable. Ici, tu as vraiment envie d'être restealé, car la range de resteal comprend probablement plus de petits As et de mains que tu domines que la range de call de ton push. Si vilain est un reg, c'est sans doute moins vrai cependant.

Le problème c'est que lorsque tu ne pousses pas tout ton tapis, certains réguliers méfiants vont commencer à renifler un piège (surtout s'ils te
connaissent), et donc suivre plus tight que si tu shoves directement. Mais je ne crois pas que ça intervienne beaucoup à cette limite: soit le joueur est un inconnu de base, soit il est probablement un top reg qui en a vu d'autres (les joueurs sont très polarisés à ces limites)
Maintenant, contre un inconnu/pour varier ton jeu contre un reg (metagame), ça me paraît tout à fait bon.

Et ici, comme Pierre a un read sur son adversaire...

Cela dit, à la place du jouer en face, je fais exactement la même chose en l'absence d'une lecture particulière.

En tous les cas, c'est en lisant des développements comme ceux çi qu'on se rend compte qu'il reste du chemin..

j'aime bien tout vos calcule ,mais je voit pas a quel moments de ce coup pierre ou stevie avant de joué le coup on commencé a pensé ICM etc pierre a joué ce coup en toute connaissance de cause le stevie .

et vos histoire math c'est bien mais je pense que vous pensé trop souvent math

rsca03 a écrit:

j'aime bien tout vos calcule ,mais je voit pas a quel moments de ce coup pierre ou stevie avant de joué le coup on commencé a pensé ICM etc pierre a joué ce coup en toute connaissance de cause le stevie .

et vos histoire math c'est bien mais je pense que vous pensé trop souvent math

Pas trop d'accord. En fait, toute décision que tu prends au poker est une décision de mathématiques: tu joues un coup x parce que tu penses que tu vas gagner plus en jouant ce coup qu'en en jouant un coup y. Si tu raises tes grosses mains avant le flop, c'est parce que mathématiquement tu sais que tu as plus de chances de remporter beaucoup de jetons par la suite qu'vec une main faible. Si tu joues des mains spéculatives, tu sais que c'est parce que tu penses engranger suffisamment de jetons de manière peu visible pour que le coup soit profitable à long terme.

On peut aussi jouer à l'instinct, mais alors on sait que nos décisions ne sont pas optimales, et on joue pour s'amuser avant de jouer pour gagner (je n'ai vraiment rien contre cet état d'esprit, et c'est d'ailleurs ce que j'aurais tendance à faire dans les petits tournois live entre copains).

Jouer selon l'ICM, ce n'est pas jouer selon les maths, puisque les maths gouvernent le poker de toute manière, c'est adapter notre vision du jeu en tenant compte des modifications mathématiques suggérées par le modèle (imparfait) de l'ICM.

En fait il s'agit seulement d'adapter notre jeu à la structure de pay outs du tournoi...

Pour ma part, et sans vouloir paraître imbu de ma personne, toutes mes décisions à table sont influencées par l'ICM, à force de travail c'est devenu une seconde nature.

Mais je ne veux obliger personne (bien au contraire )